CAFÉ FILOSÓFICO Nº 15

MEDICACIÓN SIN MEDICALIZACIÓN

Según el Diccionario de Salud Pública, la medicalización viene siendo aquella forma en que el ámbito de la medicina moderna se ha expandido en los años recientes y ahora abarca muchos problemas que antes no estaban considerados como entidades médicas. Pero, ¿cuáles son, por ejemplo, esos problemas? Menopausia, parto, timidez, ansiedad, calvicie, sexo, etc.

Dijo Ivan Illich que “la medicina institucionalizada amenaza la salud”. Y parece que los componentes del Café estaban de acuerdo con él, llegando incluso a afirmar que l@s mayores sólo faltan al médico cuando están enferm@s, pues para ell@s resulta ya una visita habitual. ¿Por qué ocurre esto? Unos dijeron que es porque se sienten escuchados; otros, porque nadie cuida de algun@s de ell@s... No obstante, hay quienes fueron más allá de la ancianidad, y de los médicos, para señalar a quienes se ecuentran relamente detrás de todos éstos. Unas personas con maletines dispuestos a vender productos farmacéuticos a cualquier precio. ¿Y qué mejor que crear una necesidad en torno a la medicina para aceptar la misma sin más preámbulos? Simplemente, porque es necesaria, pero necesaria para todo, para demasiadas cosas diría yo... “En los países desarrollados la obsesión por una salud perfecta se ha convertido en el factor patógeno predominante”. En este apartado del Café se generó un interesante debate sobre lo que es la enfermedad y qué no lo es. Pero aún quedaba mucho tiempo por delante para clarificar el concepto de enfermedad, para determinar las fronteras de hasta qué punto hay que medicar y qué intereses hay de por medio...

Para ello, comenzamos con el visionado de dos vídeos:

• STOP DSM-la medicalización vulnera los derechos de la niñez
• El marketing de la locura-vendiendo la enfermedad

Con ello, se estableció en el Café una clara relación entre la oferta de salud y las enfermedades, puesto que no estaríamos afectados por muchas patologías si antes no nos hubieran hecho cree en ellas. Digamos que es como una especie de virus contagioso que nuestra imaginación crea, extiende, y finaliza por somatizar. Parece, por tanto, que existen enfermedades inventadas; y no sólo eso, sino que todas y cada una de ellas sirven para algún fin ideado por el poder: trastorno de hiperactividad (paliar la creatividad de algunos niños), menopausia (últimamente tratada como enfermedad para satisfacer intereses económicos de las farmacéuticas), etc. Quizás habría que establecer algunas diferencias en el plano de la salud, como por ejemplo, el binomio trastorno-enfermedad o sintomatología-enfermedad. ¿Habéis pensado por ejemplo por qué en las farmacias siempre nos dan un remedio para la tos pero no para lo que está produciendo la tos? ¿O por qué un “Almax” es la solución más rápida cuando el dolor de estómago es sólo el fin de una serie de causas que nos ha generado un cierto proceso patológico probablemente producido mucho antes? Soledad Márquez y Ricard Meneu nos advertían en La medicalización de la vida y sus protagonistas: “Cada vez más se define la enfermedad ante simples síntomas o signos, aspectos estéticos, presencia de factores de riesgo o por la probabilidad de padecer en el futuro una enfermedad”.

Además, se llegó en el Café a ciertas comparaciones referentes a los mecanismos de control como los controles de coches en las carreteras, pruebas médicas o o sistema de vacunación. Y finalmente se trató el tema de los partos naturales frente a los medicalizados e incluso algunos casos prácticos referentes a los llamados “niños-medicamento” y el debate en torno a si estos niños son fines en sí mismos o meros medios para conseguir algún fin.

Muchas gracias a tod@s una vez más por vuestra asistencia, y os espero el curso 2013-2014 con más y mejores temas.

MAÑANA LUNES 3 DE JUNIO A LAS 20H EN EL BAR SPORT: VEGANISMO: ¿FILOSOFÍA O ESNOBISMO? OS ESPERAMOS!

OS ESPERO ESTE JUEVES 6 DE JUNIO A LAS 18H EN EL IES MATEO HERNÁNDEZ PARA HABLAR DE LA MEDICALIZACIÓN! NO FALTÉIS!

¿PROGRESO TECNOLÓGICO O MORAL?

http://www.youtube.com/watch?v=_w-BDQUOau8

Hans Jonas sentenció: “Obra de tal modo que los efectos de tu acción sean compatibles con la permanencia de una vida humana auténtica en la Tierra”.

Tras definir qué es la moral y qué es la tecnología, se plantearon una serie de preguntas no poco controvertidas como: ¿debemos ocultar o no coultar la tecnología? ¿cuáles son las consecuencias de la decisión que tomemos? ¿se trata de crear o de destruir? ¿se pueden satisfacer las necesidades sin tecnología? ¿nos ha perjudicado la tecnología o más bien nos ha ayudado? ¿cómo podría regularse el uso de la tecnología? Y a partir de ellas, tuvo lugar una magnífica tertulia en la cual estuvieron presentes 23 personas.

Manolo fue el primero en intervenir afirmando que no se ha de ocultar la tecnología; aunque la potestad de esta decisión de ocultarla o no, la tienen las empresas que reciben las subvenciones, tal y como expuso Iván. Pero para Ángel ha de prevalecer la consciencia de que la tecnología es un bien común, por lo que, como dijo Isaac, ha de ser cultivada. Además, en opinión de Álvaro, podría ser mal utilizada si se muestra completamente. Mientras que Paquita opina que si se oculta es precisamente porque tiene ciertos efectos.

En cuanto al dilema entre creación o destrucción, María abre este nuevo camino afirmando que la tecnología más bien destruye la autonomía. Pero Belén no cree que se trate sólo de destruir (que también, pues destruye valores), aunque igualemente crea. Sagrario se decanta por la creación, ya que la tecnología está pensada para crear; o al menos, para no destruir, como puntualizó Isaac. Parece que se da cierta polémica en este punto, ya que si se produce una alteración de la naturaleza, se genera destrucción, nos dice Iván. Pero si es un bien común, como plantea Ángel es un instrumento creador. El problema podría aparecer, según Isaac, si el fin es en sí mismo la técnica.

Y hablando de necesidades, ¿qué opinan los miembors del Café? Un reloj de arena ya es tecnología, ejemplificó Paquita. ¿Cuál es realmente la diferencia entre técnica y tecnología? Sagrario se detiene para explicar esta división de significados. Podemos hablar de técnica sin más; pero en tecnología hay que tener en cuenta los sistemas. Por tanto, se establece otra diferencia entre necesidad y deseos. El proyecto tecnológico genera deseos. Y además, como nos cuenta Iván, es deshumanizadora. Manolo puntualiza que mediante la tecnología nos hemos liberado de las leyes naturales. ¿Y esto llevaría a un dominio del ser humano, con la correspondiente pérdida de moral? Parece que, en principio, la tecnología nos ayuda, comenta Isaac. No obstante, prosigue, pasado cierto umbral provoca ciertos efectos negativos. Lo difícil es identificar el punto en el que el ser humano comienza a hacerse vulnerable; y por eso no deberíamos dejarnos llevar por todos los avances. Parece que a la epidemia tecnológica no le importara lo mental, lo moral, lo psíquico, narra Esther, sino que sólo alarga y beneficia a la vida en sentido físico.

Sin embargo, ¿qué es el hombre sin tecnología si nos ha acompañado la mayor parte de nuestro tiempo? Pongamos por ejemplo el GPS; mucha gente no sabría orientarse sin éste... pero los problemas comienzan a cobrar gravedad cuando las instituciones se aprovechan de esta dependencia, pudiendo llegar incluso a manipular nuestras rutas. Al fin y al cabo, no dejan de ser aparatos controlados por el propio individuo... y la mayoría no sabemos controlarnos, sino sólo usarlos.

Pero ¿qué hay de la tecnología genética, por ejemplo, que llega incluso a salvar vidas? Parece que aquí nos encontramos con una seria pendiente resbaladiza, de la cual pasamos hablando casi media hora de nuestro tiempo haciendo referencia a múltiples casos reales aparecidos en prensa. Es difícil regular el uso de la tecnología, y también lo es establecer una clara diferenciación entre los fines y los medios. No obstante, el sujeto humano siempre busca satisfacer sus fines y a veces tiene que pagar un precio. Por eso, si en algo estábamos tod@s de acuerdo es en que cada vez se hacen más necesarios los comités formados por organismos multidisciplinares que analicen no sólo los beneficios, sino también todas las consecuencias que la tecnología puede acarrear, y de hecho está incluyendo ya como formas de vida, en nuestro ámbito cotidiano.

Muchas gracias por asistir y nos vemos el jueves 6 para hablar de la medicalización.

JUEVES 2 DE MAYO:
¿Qué es más importante: el avance de la técnica o el avance moral? (Os espero a las 18h en el IES MATEO HERNÁNDEZ, frente al Parque Würzburg)

¿QUÉ ES MÁS IMPORTANTE: AVANCE ÉTICA O TECNOLÓGICO?
No os perdáis el café de este jueves, a las 18h en el Mateo Hernández. ¿Cómo compaginar ética y tecnología? ¿Deberíamos priorizar sobre alguna de las dos? ¿Están reñidas? ¿Se pueden complementar sin objeciones? Siéntete parte de un comité científico, ético... FILOSÓFICO! Seguro que tienes algo que aportarnos! (No tienes que pagar entrada y podrás picar snacks, dulces...y tomar un refresco)

Café filosófico 13: ¿Por qué no despertamos?

CAFÉ FILOSÓFICO Nº13

¿POR QUÉ NO DESPERTAMOS?

26 de marzo de 2013

Tras una breve explicación de las reglas y premisas del Café Filosófico para los asistentes que venían a disfrutar de la Filosofía Práctica por primera vez, dimos comienzo a la actividad con la primera de las acepciones de la RAE referentes a “despertar”. En esta sesión, trabajaremos cuatro definiciones diferentes, pues todas ellas inspiran múltiples preguntas las cuales van a tratarse en la tertulia de hoy.
Primera definición: “Cortar, interrumpir el sueño a quien está durmiendo”. ¿Quién duerme? Parece que tod@s estaban de acuerdo en que es la sociedad la que duerme. Pero Jorge preguntó si la sociedad duerme o más bien se deja dormir. Kiwi opinó que para mucha gente es más cómodo protestar desde el sofá, mientras que para Jorge, más que una cuestión de comodidad, es una cuestión de ignorancia. Esto ocurre, para Paquita, porque la masa predomina sobre la persona y no medimos las consecuencias que puede tener esta actitud. Estamos dormidos porque ningún líder nos inspira confianza. Pero Ángel pregunta: “¿necesitamos un líder para despertar?” Para Sagrario, es el dolor lo que nos despierta, las molestias. Por eso, si no sufrimos, no despertamos. Sin embargo, Kiwi hacer referencia a un estado diferente del sueño, ya que él cree que, más que dormid@s, que también, estamos oprimid@s. Y no sólo esto, sino que, para no salir de esta posición de confort, much@s buscan aquello que les agrada más que lo que pueda llegar a cabrearles, como ciertos medios de comunicación acordes con las ideas propias. Parece existir también, junto con esto, nos dice Ana, una gran falta de solidaridad. Ella reconoce tener una situación cómoda y aún así hay algo que la ha movida a despertar: la solidaridad por los demás. ¿Hablamos por tanto de estar dormid@s o de una carencia de conciencia? Mariví se decanta por la falta de conciencia, es necesario dirigir la vista hacia otro lugar. Pero Jorge hace referencia al problema de la obligación. ¿Se puede obligar a mirar? La Filosofía al menos ofrece la posibilidad de una reflexión válida; y esa reflexión dará más frutos, según Javier, si además de hace en común, conversando. Conversando...pero no etiquetando, puntualiza Jorge. Ya que hablar de derechas o izquierdas actualmente es una pérdida de tiempo; hay que centrarse en lo realmente importante: la diferencia entre la España real y la España oficial, como diría Antonio Machado...
Segunda definición: “Renovar o traer a la memorian algo ya olvidado”. Con el fin de dotar a esta definición de más intensidad, se reprodujo un fragmento de la película “Imagining Argentina” que recordaba las atrocidades cometidas durante el régimen de Pinochet. Ana no puede estar más de acuerdo en la importancia de conocer, y reconocer, y recordar la historia. La que , por cierto, va a ser eliminada de muchas horas lectivas si se llega a implantar la LOMCE. Sagrario nos aporta un regalo filosófico recordándonos que despertar, para Platón, es recordar. Para Alberto es de suma importancia conocer datos de nuestros antepasados, y de los hechos que se sucedieron, de este modo, y Javier está de acuerdo, sabremos qué es progreso, tal y como lo concebimos actualmente. Jéssica, además, nos cuenta que necesitamos un toque de atención para recuperar los valores perdidos. Pero, ¿puede una persona despertar por sí misma, recordar? ¿no necesita de otra persona que le inste a ello? En opinión de Jéssica, más que una persona, es necesario un camino. Paquita nos recuerda cómo Chomsky le dijo a Pujol: “sistematiza”. Hablamos de lo que ocurre en la realidad según lo que decide el realizador, dice Mariví. Otros nos recuerdan cómo la historia la escriben los vencedores. Por eso, nos sugiere Paquita, hay que ir más allá. Recordar es más que escuchar a quien escribe la historia, es sentir, y sentir dos veces, porque el ser humano, nos dice, es puro sentimiento. Javier: “recordar es volver a pasar por el corazón”. Mariví: “co-razón, corazón”. Para Jorge, el despertar proviene del corazón, de las sensaciones; el que no siente, no despierta, es algo más allá de la razón. Sin embargo, la revelación puede surgir de ambas partes, tanto de la razón como de la emoción.

La cuarta definicón versaba como “mover, excitar”. ¿Nos mueve por tanto la razón o la emoción? Alberto nos cuenta cómo para él las emociones son fundamentales, aunque después éstas hayan de ser razonadas. Pero... ¿cómo hacer para despertar a la gente?¿qué nos mueve? Y Mariví cerró el Café afirmando que, probablemente, lo más característico del ser humano, y el motivo por el que much@s se han acercado hoy al Café Filosófico: la curiosidad..

EL RIESGO. VINO FILOSÓFICO Nº5

      VINO FILOSÓFICO Nº 5

     Tras tomar asiento e intercambiar algunas palabras los miembros del Vino Filosófico, pues algunos ya empiezan a conocerse, dimos comienzo al quinto vino Filosófico, sobre el riesgo. Éste puede definirse desde diferentes campos, como la antropología (categoría que modera los efectos negativos de la incertidumbre sobre el organismo y sobre su psicología), la publicidad (mecanismo que involucra el consumo masivo y la propagando como formas de alienación del individuo), el deporte (forma inmediata de experiencia que produce placer), o incluso la moral, la economía o la diversión. Para abrir una primera puerta a la tertulia, se expuso la definición de la RAE. “Riesgo: contingencia o posibilidad de un daño”. Analizando esta definición, Ángel comenzó diciendo que el riesgo no es sino la vida misma, pues nada está controlado. Y David apuntó que quitaría la palabra “daño” de la definición, ya que el riesgo implica, más bien, confianza y decisión. Jotas, de acuerdo con David, lo define como el encuentro con algo no esperado. Ángel 2, sin embargo, abre más posibilidades a la definición de riesgo; para él es una interpretación, una meta, un obstáculo. Oonee Koh, además, hace referencia a la relatividad del riesgo, ya que el riesgo que alguien relaciona, por ejemplo, con una catástrofe, puede que no tenga ningún tipo de catastrofismo para otra persona, que toma el riesgo como algo completamente diferente. Y Montse matiza, dentro de este relatividad, la decisión de amar o no amar el riesgo, remarcando que la previsión se encuentra en la omisión del acto de amor hacia el riesgo.

     Una vez tratada la definición de la RAE, nos adentramos en el mundo del riesgo visto desde diferentes perspectivas. Sebastián Álvaro narra, en uno de sus artículos escritos en el periódico AS (“Con tres heridas yo: la de la vida, las de la muerte, la del amor”) lo siguiente: “se nos olvida que no han sido los cobardes los que nos han permitido llegar a ser lo que somos. De ser cobardes no habríamos mirado con curiosidad las estrellas, ni habríamos navegado por el proceloso océano, poblado de miedos y leyendas. Arriesgar tiene que ver con un impulso vital”. ¿Es el riesgo un impulso vital? Para Ángel, es más una cuestión de necesidad, ya que siempre hay que tomar una decisión. Silvia está de acuerdo con que el riesgo está en la vida, pero va más allá y nos pregunta por qué valoramos el riesgo siempre como positivo o negativo, ya que para ella se reduce al movimiento, ni bueno ni malo, es el constante sucederse de las cosas. Algunos han afirmado en este Vino Filosófico que el riesgo supone un peligro o supera un miedo (para Javier, el reisgo de hablar sin miedo es la actividad más estimulante del ser humano; para Ángel, el riesgo implica un peligro: el descontrol...); sin embargo, para Róber el riesgo no supone ni algo peligroso ni tampoco se relaciona con el miedo, ya que es imposible tener cualquier relación si arriesgar, y el encuentro con el otro, que viene de un arriesgarse primero, no supone algo peligroso.

  

     ¿De qué manera asumimos el riesgo? ¿Se puede vivir sin arriesgar? Iñaki Ochoa (dejó los estudios de filosofía para dedicarse plenamente al mundo de la montaña, donde falleció) decía: “Yo asumo el riesgo de una manera muy sencilla. Sé que la vida la voy a perder igualmente, un día u otro, así que no me compensa cambiar de dirección supuestamente para ganar más días”. Para José Antonio Marina, sin embargo, el riesgo, más que asumirse, nos acompaña desde que nacemos. En Anatomía del miedo afirmaba que “hay personas que nacen con predisposición al miedo”. Para Ángel, todo el mundo, indudablemente, arriesga. Iván, no obstante, cree conveniente establecer una previa distinción entre el riesgo consciente y el inconsciente, a que hay personas que intentan evitar todo riesgo, y ése es el germen para interactuar o no. Hay a quien le cuesta más afrontar más los riesgos. Ángel 2, además, hace referencia a la coarción de libertad a la hora de decidir, ya que much@s no tienen esa capacidad, aunque parezca que la tienen. Sagrario retoma algunas de las intervenciones anteriores mostrándose de acuerdo en que el hecho de la vida misma ya es rompedor y peligroso, pero el ser humano asume el riesgo como consciente desde el momento en que evoluciona, aunque no desde la evolución como complemento, sino como sujeto en sí. Y lo mismo ocurre con el riesgo en sí. Ya que mientras que el riesgo de la bolsa está pensado y controlado, y por elllo el intento de represión queda oculto tras la careta del riesgo; el deporte representa el riesgo totalmente intencionado, ése es el riesgo en sí, el riesgo que se ha convertido en tal y el sujeto que ha evolucionado lo asume. Ha salido de sí. Seguidamente, Róber reafirma en que este salir de sí implica la relación con el otro, ya que si no hay relación, hay encerramiento; siendo por tanto, el riesgo, nulo. Aunque Isaac apunta que esta evolución de la que se ha hablado necesita también un margen de actuación. Si no hay margen, no actuamos; por tanto, ha de existir cierta libertad. Aunque esta libertad se hace borrosa cuando vemos que hay quien, aún arriesgando, nunca pierde, implicando un daño a terceras personas. Y es aquí donde Kiwi, recién llegado, interviene diciendo que el riesgo debería limitarse si afecta a una tercera persona. Silvia está de acuerdo, y hace referencia a los falsos riesgos de asume la banca. Pero Ángel discrepa esta opinión afirmando que sí se asume un riesgo real, ya que si quiebra el sistema económico quiebra todo. Much@s se oponen a esto, ya que si por algo se caracteriza el riesgo, es por la contingencia, y no se puede prever ni valorar como posible lo que puede venir después.

     Y con esta contingencia del riesgo cerramos el Vino Filosófico a modo de resumen y por cortesía de Ángel 2 que se “arriesgó”, valga la redundancia, a crear una nueva definición de la palabra “riesgo” como percepción asumible que puede ser objeto de manipulación.

      Nos vemos el próximo lunes 15 de abril con el tema ESTADO O NACIÓN.

                                                  Muchas gracias por acompañarnos.